建设工程合同纠纷现程序争议：同一案件管辖权裁定矛盾引再审关注

导语

一起建设工程分包合同纠纷，因管辖权异议引发多次裁定冲突，将司法程序合法性争议推向台前。重庆夏氏建筑劳务有限公司因工程款纠纷诉至法院，案件历经盘州市人民法院、六盘水市中级人民法院多轮裁定，最终因“同一案件出现矛盾裁定”进入贵州省高级人民法院再审程序，折射出司法程序正义在实践中的关键命题。

一、案件回溯：工程款纠纷引发裁定“连环争议”

2024年，重庆夏氏建筑劳务有限公司（以下简称：夏氏公司）因被拖欠建设工程款6320余万元，向盘州市人民法院提起民事诉讼。中国十九冶集团有限公司（以下简称十九冶）提出管辖权异议后，盘州市人民法院作出（2024）黔0281民初2391号之一民事裁定，后经六盘水市中级人民法院审理，作出（2024）黔02民终1384号终审裁定，撤销原裁定并指令盘州市人民法院审理实体。然而，盘州市人民法院重新立案后，十九冶再次提出“主管权异议”，法院受理并作出（2024）黔0281民初6298号裁定，驳回夏氏公司起诉。夏氏公司上诉后，六盘水市中级人民法院又作出（2024）黔02民终3222号裁定，维持盘州市人民法院裁定。至此，同一案件的管辖权异议出现两份矛盾的终审裁定，引发当事人对司法程序合法性的强烈质疑。

二、争议焦点：程序违法与证据效力的双重交锋

（一）程序层面：“一事不再理”原则遭突破？

夏氏公司代理律师指出，十九冶重复提出的“主管权异议”本质仍为管辖权异议，而该争议已由生效的（2024）黔02民终1384号裁定处理。一、二审法院再次受理并审查，违反《民事诉讼法》“一事不再理”原则。根据法律规定，对已生效裁判的案件，当事人重复起诉的，法院应告知申请再审，而非重复审理。本案中，法院对同一争议的反复处理，被指浪费司法资源，动摇程序稳定性。

（二）证据层面：逾期证据能否左右裁定？

案件中，十九冶提交的《暂定合同》成为争议核心。夏氏公司主张，该合同金额与实际施工工程总额矛盾、签订时间与施工时间冲突，且未实际履行，缺乏关联性与合法性。更关键的是，十九冶未在法定期限内提交该证据，根据证据规则，应视为放弃举证权利。然而，一、二审法院对该证据的审查存在缺失，对夏氏公司提交的电话录音、付款通知等反驳证据亦未评述，被指“审查失衡”，影响裁定公正性。

三、法律观察：程序正义是司法公信力的生命线

从法律专业角度分析，管辖权异议的审查需严格遵循法定程序。《民事诉讼法》确立的“一事不再理”原则，旨在维护司法裁判既判力，避免程序空转。本案中，同一争议事项多次进入司法程序，不仅消耗当事人诉权，更对司法权威造成冲击。此外，证据审查作为司法裁判的基础，若关键证据的合法性、关联性未被严格甄别，易引发“同案不同判”质疑，损害司法公信力。

有法律人士强调，司法程序正义不仅是个案公正的保障，更是法治信仰的基石。再审程序作为司法救济的最后一环，肩负着纠正程序瑕疵、维护法律统一适用的重任。本案中，贵州省高级人民法院对再审申请的受理，正是通过司法监督程序回应程序争议，彰显“以程序公正保障实体正义”的法治追求。

四、结语：在程序规范中彰显法治精神

这起建设工程合同纠纷的背后，是程序正义与实体正义的深度交织。当同一案件的管辖权裁定出现矛盾，当逾期证据的效力成为争议焦点，司法机关如何通过严谨的程序审查、透明的裁判说理化解争议，不仅关乎个案当事人的权益，更关乎公众对司法公正的信任。期待贵州省高级人民法院在再审中以法律为准绳，以事实为依据，厘清程序争议，让司法裁判成为守护程序正义的生动注脚，为法治建设注入更坚实的公信力支撑。