司法程序的撕裂：一起建设工程施工合同纠纷的程序困局与制度反思

   一、案件脉络：程序空转中的权利悬置

2017年12月起，中国十九冶集团有限公司（以下简称"十九冶"）拖欠夏氏劳务公司建设工程款6320余万元，经多次催讨无果后，夏氏公司于2024年3月向贵州省盘州市人民法院提起诉讼。十九冶随即提出管辖权异议，六盘水市中级人民法院于2024年作出（2024）黔02民终1384号民事终审裁定，指令盘州市人民法院审理案件实体内容。然而，案件进程在此出现戏剧性转折：盘州市人民法院重新立案后，十九冶再次提出"主管权异议"，该院作出（2024）黔0281民初6298号民事裁定驳回夏氏公司起诉。夏氏公司上诉后，六盘水市中级人民法院作出（2024）黔02民终3222号民事裁定维持原判。至此，同一中级法院就同一案件作出两份相互矛盾的终审裁定，引发程序正义危机。2024年12月，夏氏公司向贵州省高级人民法院提出再审申请（案号（2025）黔民申434号），该院以（2024）黔02民终1384号裁定书"非终局裁定"为由驳回再审申请，进一步激化了程序矛盾。

二、法律争议：管辖权异议的终局性迷思

本案核心争议聚焦于管辖权异议裁定的终局性认定。根据《民事诉讼法》第178条及最高人民法院相关司法解释，管辖权异议的二审裁定通常具有终局效力，当事人不得申请再审。六盘水市中级人民法院作出的（2024）黔02民终1384号裁定，从程序逻辑上应属终局裁定，其法律效力在于确定盘州市人民法院对案件实体内容的审理权。然而，贵州高院却认定该裁定"非终局"，这一结论与现行法律框架存在明显张力。

从法理层面分析，管辖权异议制度的设计初衷在于保障当事人程序权利，防止法院不当管辖。但该制度在实践中常被异化为拖延诉讼的工具，本案中十九冶两次提出管辖权/主管权异议，客观上导致诉讼程序陷入空转，夏氏公司的实体权利长期处于悬置状态。值得关注的是，最高人民法院在《关于适用〈民事诉讼法〉的解释》中明确规定，对管辖权异议裁定不服的，当事人只能通过上诉救济，而不得申请再审。贵州高院的裁定显然突破了这一规定，其法律依据和逻辑理据亟待澄清。

三、程序困境：主管权异议的重复审查

本案另一焦点在于"主管权异议"的重复提出。主管权异议与管辖权异议存在本质区别：前者涉及法院与其他机关（如仲裁机构）对争议的主管权限划分，后者则是法院系统内部的管辖分工问题。若十九冶在第二次提出的"主管权异议"涉及仲裁协议等排除法院管辖的情形，法院受理并审查具有合法性；但若其异议内容与此前的管辖权异议实质相同，则构成重复审查，违反"一事不再理"原则。

从司法实践看，管辖权异议的滥用已成为突出问题。中国法院网2019年的调研显示，部分当事人通过虚构管辖连接点、反复提出异议等方式拖延诉讼，导致司法资源严重浪费。本案中，十九冶在管辖权异议被驳回后，转而以"主管权异议"为由再次启动程序，其行为涉嫌滥用诉权。然而，现行法律对滥用管辖权异议的规制机制尚不完善，仅有少数法院尝试通过罚款等措施进行惩戒，这在客观上纵容了程序滥用行为。

四、再审悖论：终局裁定的解构与重构

贵州省高级人民法院驳回再审申请的核心理由，在于认定（2024）黔02民终1384号裁定书"非终局裁定"。这一结论的法律依据尚不明确，但结合相关判例可作如下推测：贵州高院可能认为，管辖权异议裁定仅解决程序问题，不涉及实体权利义务，因此不属于《民事诉讼法》第207条规定的再审对象。然而，这一逻辑存在重大缺陷：根据《民事诉讼法》第178条，管辖权异议的二审裁定明确属于可以上诉的裁定类型，其法律效力等同于实体判决，具有终局性。

再审程序的启动需满足严格条件，如原裁定存在法律适用错误、程序违法或新证据足以推翻原裁定等。本案中，夏氏公司若未能提供新证据或证明原裁定存在上述情形，再审申请被驳回具有一定合理性。但贵州高院以"非终局裁定"为由驳回申请，实质上否定了管辖权异议裁定的终局性，这一裁判思路可能引发连锁反应——若管辖权异议裁定均可被重新审查，诉讼程序的稳定性将遭受根本性破坏。

五、制度反思：程序正义的实现路径

本案暴露出我国民事诉讼程序中的深层矛盾：程序设计的精细化与实践操作的粗疏化并存，权利保障与程序效率的平衡机制尚未健全。为避免类似困境重演，需从以下维度进行制度完善：

1、明确主管权异议的审查标准：通过司法解释或指导性案例，厘清主管权异议与管辖权异议的界限，禁止对同一争议重复审查。对于明显滥用异议权的行为，应建立司法惩戒机制，如参照贵州高院2020年案例对恶意当事人处以罚款。

2、强化管辖权异议的终局性：严格执行《民事诉讼法》及司法解释关于管辖权异议裁定终局性的规定，限制再审程序对管辖权问题的介入。对于确有错误的管辖权裁定，可通过审判监督程序纠正，但需设置更高的启动门槛。

3、优化再审审查程序：细化再审申请的受理标准，明确管辖权异议裁定的再审例外情形。对于涉及主管权争议的案件，应允许当事人在再审程序中提出，但需提供充分证据证明原裁定存在法律适用错误或程序违法。

4、探索一裁终局制改革：借鉴郑州中院的试点经验，对劳动争议、约定管辖等类型案件实行管辖权异议一裁终局，压缩程序空转空间。同时，建立管辖权异议"黑名单"制度，对滥用诉权者实施信用惩戒。

   结语：在程序安定与实质正义之间

   本案的程序困境折射出司法实践中程序正义与实体正义的张力。从法律逻辑看，贵州高院的裁定存在突破现行法框架之嫌；从实践效果看，反复的程序博弈已严重损害当事人权益。在建设工程领域，工程款拖欠问题本就积弊深重，若再叠加程序空转，将进一步加剧社会矛盾。未来，唯有通过制度优化与司法改革，构建更加高效、公正的争议解决机制，才能真正实现"让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义"的目标。